Фальшивое “Слово о Сталине” оппортунистов
В связи со 125-летием со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина на страницах некоторых левых газет появились статьи о его жизни и деятельности. Так, газета “Коммунист Белоруссии” в шести номерах поместила статью кандидата исторических наук Владимира Егорычева “Слово о Сталине”. Он совершенно верно отмечает, что после смерти Сталина в Советском Союзе объявили поход против него, который по идеологической интенсивности и психологической ярости превзошел аналогичные показатели второй мировой войны. Вдохновителем и организатором этой акции было руководство КПСС. Жаль только, что В. Егорычев не показал, почему появилась такая ненависть в тех, кто стоял рядом со Сталиным многие годы. Ответ на этот вопрос мы и попытаемся дать в конце статьи.
Определяя “Эпоху Сталина” В. Егорычев заявляет, что с его именем “Связаны самые трагические и великие страницы нашей истории”. Тут он перечисляет и революцию, и разруху, вызванные гражданской войной, и схватку с фашизмом, и невиданные трудности, связанные с восстановлением народного хозяйства.
Обратите внимание: значит, “революция и гражданская война привели к разрухе в стране”. Как будто раньше ее не было. В. Егорычев почему-то обходит политику царизма и развязанную им войну 1914 года, которую поддерживала русская буржуазия. Она же и развязала гражданскую войну. Октябрьская революция положила начало выхода из разрухи и осуществление социалистических преобразований.
Здесь намек на то, что во всем виноваты большевики, возглавившие революцию, а стало быть, и Сталин, как активный участник этих событий.
В. Егорычев призывает читателей к вопросу о Сталине подходить только диалектически, т.е. конкретно-исторически. Вот и мы будем придерживаться этого метода.
Трагическая эпоха была не во времена Сталина. Она наступила в конце 80-х и начале 90-х годов ХХ века, когда началось повсеместное, во всех постсоветских республиках вымирание населения. Газета “THE NEW AMERICAN” 24 июня 1996 года писала: “В 30-е годы в России в результате голода, коллективизации и репрессий в год на 100 тысяч человек избыточная смертность составляла 890 человек. Сейчас в течение уже 4-х лет в среднем этот показатель составляет 1150 человек” (“За СССР” №8, 2004 год).
Голод, о котором говорит уважаемый Владимир Егорычев, связан не с деятельностью Сталина, а с искривлением его политики. Оппозиция, выступающая против коллективизации, и антиколхозная пропаганда сделали свое черное дело. Убой скота, сокращение засева пахотных земель, засуха, которая охватила не только Украину, но и Западную Европу, создали напряженную обстановку недоедания и голода.
Как и многие буржуазные демократы, В. Егорычев ставит в вину И.В. Сталину и “массовые репрессии”. Это широкая тема. Но, чтобы понять ее смысл следует привести высказывания первого посла США в СССР Джозефа Девиса. Отвечая на вопрос: “А что вы скажете относительно членов “пятой колонии” в России?”, он ответил: “У них нет таких, они их расстреляли”. И продолжил: “Значительная часть всего мира считала тогда, что знаменитые процессы изменников и чистки 1935-1939 годов являются возмутительными примерами варварства, неблагодарности и проявления истерии. Однако в настоящее время стало очевидным, что они свидетельствовали о поразительной дальновидности Сталина и его близких соратников”. (См. Б.Соловьев, В. Суходеев “Полководец Сталин”, стр. 30).
В самом деле, почему так быстро пали к ногам Гитлера Австрия, Чехословакия, Польша, Франция и др. страны? Потому, что военно-промышленный аппарат этих государств был парализован “пятой колонной” Гитлера и не смог организовать сопротивление германскому вермахту.
Можно сожалеть, что “пятая колонна” в СССР не полностью была ликвидирована. Бездеятельность командующего Западным фронтом Павлова, предательство генерала Власова, антисталинские выступления Хрущева и др. членов ЦК говорят о том, что часть “пятой колонны”, а также “агентов влияния” Запада сохранилась. Они же и привели к гибели Советское государство.
В Егорычев советует “глубже копать, чтобы выявить предпосылки, движущие силы, механизмы того, что происходило в Сталинский период”. Вот мы и копаем прошлое и оцениваем настоящее.
Характерной чертой написанного В. Егорычевым является стремление скрыть свои мысли за приводимыми им цитатами других авторов. Прибегает он и к другому методу – к многословию, чтобы утопить в пустых словах суть проблемы.
Так, он приводит хвалебные слова о Сталине, высказанные Г. Зюгановым, но тут же подчеркивает, что Сталин не всегда дорожил людьми, обладая огромным запасом знаний, он совершал ошибки в, казалось бы, очевидных ситуациях. Видимо, из высказываний Г. Зюганова Егорычеву импонирует больше всего то, что Сталин совершал ошибки и не дорожил людьми. Но это пустое словоблудие. Что подобное утверждать, требуются доказательства, а их нет.
В. Егорычеву очень хочется показать Сталина преступником. Он говорит, что Сталин организовывал и “самые дерзкие ограбления” якобы для финансирования “профессиональных революционеров”, которых Егорычев называет “неудачниками”, “бездельниками”, с обостренным самомнением и чувством мести к правящему режиму, народу и всему человечеству”. Читая такие опусы не верится, что такое написал человек, называющий себя коммунистом. Даже царская охранка не предъявляла такого обвинения Иосифу Джугашвили. Он арестовывался за организацию стачек, за пропаганду марксисзма среди рабочих. (См. В. Кардашов, С. Семенов “Иосиф Сталин. Жизнь и наследие”).
Это клевета на Сталина и на революционеров.
В. Егорычев пишет, что “Он (Сталин) будет жалеть людей – во имя людей и потому не будет никого щадить”. Вот и разберитесь в этой замысловатой фразе. По автору статьи получается, что он “деспот” никого не щадящий. Здесь В. Егорычев превзошел Троцкого, Хрущева и Горбачева. Последние не решались так заявлять. Они знали, что дела Зиновьева, Каменева, Бухарина и др. рассматривались на заседаниях Политбюро.
Близко знавшие Сталина отмечали его доброту и сердечность в отношениях с людьми, повседневную заботу о товарищах, с которыми ему приходилось сталкиваться. (См. В.М. Жухрай “Роковой просчет Гитлера”).
Однако В. Егорычев не только мажет личность Сталина черными красками. Он для объективности признает его “вождем огромного государства, кумиром миллионов людей по всему земному шару”. Непонятно только, как “организатора дерзких ограблений” и беспощадного к людям могли так любить миллионы простых людей. Здесь тонкий и коварный прием новоявленных антисталинистов. Они хотят как-то посеять сомнения в сознании людей о личности Сталина.
По В. Егорычеву Сталин прикоснулся к русскому слову “смущенный унизительным грехом общего косноязычия”. Здесь что-то новое – обвинение Сталина в косноязычии. На деле Сталин писал так, что его мысли были понятны и доступны каждому. Почитайте, например, Р. Косолапова “Слово товарищу Сталину”, и Вы поймете, что кандидату исторических наук с его языком и манерой изложения следует поучиться у “косноязычного” Сталина.
Приемы В. Егорычева, его тактика исследования состоит в том, что он приводит высказывания других авторов, где очень много негатива, клеветы, искажения и отсебятины, но нет объективности. За этими цитатами, высказываниями и мыслями стоит В. Егорычев. Но так как он выбрал примеры отрицательные, то, видимо, они созвучны настроению и мыслям самого Еорычева.
Наш историк не ссылается на подлинные документы и исторические факты, а на субъективное мнение враждебных лиц по отношению к Сталину. Вот он предлагает “Слово о Сталине” какому-то Петру, “учителю из Новороссийска”. Этот “учитель” заявляет, что Сталин был искренним и лично честным человеком. Но агрессивная философия нигилизма, ветвью которой является и марксизм, прилипла к нему и подавила его”. Этот Петр видимо из лагеря антисоветчиков. Однако Егорычеву нисколько не претит пропагандировать открытый антикоммунизм.
По Егорычеву Троцкий руководил Сталиным. Он, мол, подтолкнул Сталина на борьбу с Зиновьевым и Каменевым, которые видели себя приемниками Ленина. Нам известно, что идейно-организационное расхождение между Сталиным и Троцким никак не могли подчинить Сталина Троцкому. Никогда Сталин не был под “опекой” Троцкого. Это исторический факт.
Автор статьи апеллирует к Кагановичу, к его “Памятным запискам”, где указывается на то, что он, Киров и Микоян спрашивали Сталина, почему он терпит Зиновьева, Троцкого в Политбюро. Характерный ответ Сталина: “С таким делом торопиться нельзя. Во-первых, может быть, они еще остепенятся и не доведут нас до необходимости исключения как крайней меры; во-вторых, надо чтобы партия поняла необходимость исключения”.
Данный факт свидетельствует о том, что Сталин не так уж беспощаден к людям, даже к своим идейным противникам, как пишет наш историк. Но все же автор обвиняет Кагановича во лжи и упрекает его в том, что он стремится скрыть свою “зловещую роль в его (Сталина) смерти”. Опять клевета, клевета и ложь со стороны историка.
Серьезные исследователи деятельности Сталина не говорят о стремлении Кагановича “умертвить” Сталина. Были другие лица заинтересованные в кончине Сталина. Они дружно стали поддерживать Хрущева в шельмовании Сталина. Каганович вместе с Молотовым, Маленковым и Шепиловым оказались в “антипартийной группе”, осужденной июньским (1957 года) Пленумом ЦК.
Егорычев бросает тень не только на Сталина, но и на весь период 20-х-30-х годов. Он пишет, что Сталин понимал, что без чрезвычайных мер режиму не удержаться. И тут же клевещет: “Если кое-что восстанавливалось и строилось, то еще больше растаскивалось и разворовывалось”. Если было так, то как и почему успешно осуществили индустриализацию страны, построили крупные города и промышленные центры. Видимо наш историк списывает обстановку, сложившуюся при демократах в 90-х годах.
Можно только сожалеть, что уважаемый кандидат так плохо знает советскую историю и сам себе противоречит. Хотя у него есть и “оправдания”. Он пользуется слухами и “небольшой (запрещенной в СССР) книгой итальянского дипломата и писателя Курцио Малапарте”. Свои русские очевидцы и официальные источники его не интересуют. А жаль. Нет объективности в “сочинении” уважаемого историка.
В Егорычев возвеличивает роль Сталина тем, что последний “ломает марксистские заборы и провозглашает лозунг о возможности построения социализма в СССР”. Так заявлять может тот, кто враждебно настроен к марксизму-ленинизму, кто не читал и не желает знать основные труды В.И. Ленина. Сталин не ломал “марксистские заборы”, а осуществлял ленинский план построения социализма в СССР.
В. Егорычев глумится над Сталиным, приводя такие слова: это и “выскочка, и полуграмотный сын сапожника-пьяницы”, и бежит завоевать для закулисы “пролетарскую власть”. Интересно знать, кто же родители этого историка, какую власть и для кого он стремится завоевать?
Так сложилось, что не у всех у нас были родители “почетные господа”, и не все мы могли получить высшее образование и стать кандидатами наук. Нам пришлось быть на стройках пятилеток и защищать Родину.
Вот теперь, при введении платы за обучение, дети Ивановых-Сдоровых-Егорычевых станут не только кандидатами, но и бакалаврами, магистрами, профессорами т.д.. Радуйтесь буржуазно-демократическим преобразованиям, рукоплещите им.
Кое-где В. Егорычев “облагораживает” личность Сталина, но тут же выделяет мысль о “массовых зверствах, которые творились ЧК, а затем ГПУ, ОГПУ и НКВД против советских граждан”. Выходит, что органы правопорядка на всех этапах Советской власти творили беззаконие и зверства. Егорычев замахнулся на всю систему социализма. Как же ее с таким героизмом и стойкостью защищали в годы Великой Отечественной войны?
В. Егорычев, как не “прирожденный марксист” огорчался тем, что пришел к власти такой тип как Горбачев. Ведь его, вопреки инструкции, принятой в 1938 году, пропустили к власти с большим родимым пятном, которое “называлось печатью дьявола”.
Наш ученый, в своем исследовании опустился до оккультизма. Не социал-демократическое перерождение коммунистов из ЦК КПСС привело к ликвидации СССР, а злые происки “дьявола”, который поставил печать на голову Горбачева и тем самым ликвидировал советское государство.
Читая инструкцию, принятую 21 декабря 1938 года и подписанную Л. Берия, В. Егорычев не обратил внимание на то, что она была сдана в архив 14 марта 1969 года. Этой инструкцией уже не руководствовались. Андропову и другим деятелям из КГБ следовало бы “обращать внимание не на “печать дьявола”, а на социальное происхождение Горбачева, Ельцина, и других “активных ленинцев”. Их предки занимали явно антисоветские позиции. Однако их друзья из ЦК допустили их к власти.
Статья В. Егорычева полна обвинениями всего еврейского народа. Он даже советует читать Библию, чтобы понять историю “богоизбранного народа”, который напялил “на себя разные по цвету и покрою лапсердаки и ермолки”. Здесь попахивает антисемизмом, но никак не пролетарским интернационализмом.
Отпрыски Троцких и Литвиновых, по утверждению В. Егорычева, считают себя то левыми, то правыми. Именно Троцкий и Литвинов представляли различные классы еврейского народа. Поэтому не следует их ставить в один ряд. На сегодня большая часть еврейской интеллигенции составила диссидентство, которое оплевывает весь советский период и деятельность Сталина. Да и русская интеллигенция, особенно выходцы из бывших господ, не отличаются стойкостью и преданностью своему народу, который вскормил ее.
Идеологи славянской буржуазии смещают прицел, мол, не выродившаяся партноменклатура развалила страну Советов, а происки евреев засевшие во власти и сказочно обогатившиеся, привели к гибли государство. Вот против них и следует вести борьбу, а своя буржуазия пусть остается в тени и ее не трогайте.
Для нас одинаковы буржуа-кровососы, как со стороны еврейства, так и новые белорусы и новые русские. В. Егорычев, чтобы скрыть и облагородить свою национальную буржуазию, нападает на весь еврейский народ.
По Егорычеву, Сталина окружали “интернационалисты, которые влияли на него и готовили убийство его”. Откуда наш кандидат взял факт посещения Сталина на даче Кагановичем, Берия и Хрущевым. Когда это было? Странный намек на нечистое дело, тем более, что их “сопровождала женщина-врач в халате”.
Исследование, проведенное Ю. Мухиным и описанное в его книге “Убийство Сталина и Берия” свидетельствует о том, что в ту последнюю ночь на 1 марта 1953 года не было Берия и Кагановича на даче Сталина, а были Хрущев, Игнатьев (Министр госбезопасности 1951-1953 г.г.) и врач Смирнов, фамилию которого и его судьбу тщательно скрывают.
Выступление В. Егорычева со статьей “Слово о Сталине” насквозь фальшивое, антисоветское и антикоммунистическое. Так и хочется Егорычеву как можно сильнее очернить Сталина. Он не гнушается ни чем, даже призывает на помощь “дотошных янки”, ну и, конечно же, для большей научности, высказывания Достоевского, который жил до рождения Сталина.
В. Егорычев обвиняет Сталина в том, что он и все “посчитали, что вопрос о власти коммунистов решен окончательно и бесповоротно”. Многие так считали. Однако Сталин предупреждал о правой опасности в партии. Выступая на Пленумах ЦК ВКП (б) 19 ноября 1928 года и в апреле 1929 года, Сталин показал, что последователи правого буржуазного уклона могут проявляться в наших советских, хозяйственных, кооперативных и профсоюзных аппаратах, в аппарате партии, а также среди самых разнообразных элементов непролетарских слоев, выходцев из других партий, люди с троцкистскими взглядами, обюрократившиеся члены партии. Эта была питательная среда уклонов от линии партии.
Какие могли быть последствия в результате победы правого уклона в партии? Сталин отмечал: “Это будет идейный разгром нашей партии, развязывание капиталистических элементов, нарастание шансов на реставрацию капитализма или, как говорил Ленин, на “возврат к капитализму” (В.И. Ленин. Соч. т. 11, стр. 270)
Сталин твердо стоял на классовых позициях. Он признавал наличие классов и классовую борьбу и доводил эту борьбу до победы рабочего класса, до установления политической власти пролетариата, т. е. диктатуры пролетариата. Кандидат исторических наук В. Егорычев не стоит на классовых позициях, он исключает классы и классовую борьбу и, конечно, отрицает диктатуру пролетариата.
Судя по всему, В. Егорычев не читает произведения Сталина, однако пытается дать оценку деятельности Сталина, а посему полное искажение его мыслей и обобщений. В. Егорычев пишет: “… когда его прижала троцкистская оппозиция, сделал вывод о том, что по мере роста успехов социализма его враги будут наращивать свою борьбу, стало быть, менять формы, приспосабливать их к возможностям разрушительных действий”. Здесь Егорычев пишет, исходя из своего миропонимания, точнее использует заявление Хрущева, который приписал Сталину попытку “теоретически обосновать” политику массовых репрессий под предлогом того, что по мере нашего продвижения вперед к социализму, классовая борьба должна якобы все более и более обостряться (“Известия ЦК КПСС”, 1989 год, №3, стр. 139).
Хрущев сослался на доклад Сталина, сделанный им на февральско-мартовском (1937 года) Пленуме ЦК. Такого тезиса ни в докладе, ни в его заключительном слове нет. Сталин говорил о необходимости “разбить и отбросить прочь гнилую теорию, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится все более и более ручным”. Он говорил и то, что “если один конец классовой борьбы имеет свое действие в рамках СССР, то другой конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств” ( Соч. т. 14, стр. 166).
Эти тезисы были выдвинуты после того, как была разбита троцкистская “оппозиция” и она не могла давить на Сталина. К 1937 году в СССР было обеспечено абсолютное преобладание социалистических форм хозяйствования, принята Конституция победившего социализма. Сталин не выступал за теорию обострения классовой борьбы, а выступал против теории затухания классовой борьбы.
Однако следует отметить, что выступая на январском (1933 года) Пленуме ЦК и ЦКК, Сталин выдвинул тезис: “уничтожение классов достигается не путем потухания классовой борьбы, а путем ее усиления. Отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление…” И дальше: “Надо иметь ввиду, что рост мощи Советского государства будет усиливать сопротивление последних остатков умирающих классов… Нет такой пакости и клеветы, которых эти бывшие люди не возвели бы на Советскую власть и вокруг которых не попытались бы мобилизовать отсталые эмигранты”.(Соч. т. 13, стр. 211-212).
Здесь есть как будто противоречие. Но нужно знать, что эти высказывания Сталина к конкретно-историческим условиям в жизни партии и государства. Он был диалектиком. Усиление или ослабление классовой борьбы зависело от успехов советской социалистической системы. Ослабление ее в конце ХХ века привело к активному оживлению право-буржуазного уклона в партии. На этой основе пришли к власти Андропов, Горбачев, Ельцин и другие демократы-перевертыши.
Кандидат исторических наук слабоват в вопросах марксизма-ленинизма. Он использует такие пренебрежительные термины, как “марксистское идолопоклонство”. Видимо сам он не желает быть таким “идолом”, т.е. последователем марксизма.
Ошибочным является утверждение В. Егорычева в том, что якобы Сталин распустил Коммунистический Интернационал по причине того, что там “преобладал иудо-масоны”. Это не так.
Союзнические обязательства требовали роспуска Коминтерна. Сами компартии выросли идейно и организационно. Они могли существовать самостоятельно. Для усиления антигитлеровской коалиции требовалось сплочение антифашистских сил. Вот те главные причины роспуска Коммунистического Интернационала.
Нас, читателей, удивляет такой пассаж В. Егорычева: Сталин “встрепенулся от своей марксисткой спячки”, когда стали один за другим “погибать” Дмитров, Готвальд, Жданов”. Почему погибать? Разве не было у них естественной смерти? А если погибли, то кто виноват в их гибели? В. Егорычев ставит вопросы, но ответа на них не дает.
Давая иногда лестную характеристику деятельности Сталина, Егорычев тут же обвиняет его “в марксистской спячке”, что является клеветой на личность вождя. Вся жизнь и деятельность Сталина была посвящена активному, а не “сонливому” служению советскому народу.
В. Егорычев пишет о том, что Вознесенского и Кузнецова “оговорили”. Но как можно было “оговорить” если следствие, как указывает автор, длилось целый год. В. Егорычев не пытается рассмотреть этот факт или хотя бы обратиться к исследованиям Р. Баландина, С.Миронова “Заговоры и борьба за власть”, или к тому же хотя бы Ю. Мухину. Не запутывать это дело надо, а показать, что эти деятели наказаны за национал-сепаратизм, за попытку расколоть партию, а вместе с тем и советское государство, так как КПСС тогда являлась гарантом единства всех союзных республик.
(Окончание в одном из следующих номеров)
В.Д. Кадет, кандидат исторических наук,
г. Могилев