Контракт как инструмент ущемления социальных прав трудящихся
(Продолжение. Начало в №11, ноябрь 2004 г.)
Проблемные вопросы государственного и хозяйственного строительства в условиях любой общественно-экономической формации имеют, с точки зрения марксизма-ленинизма, своей основной причиной реальные противоречия между производительными силами и производственными отношениями.
Злонамеренное уничтожение вместе с социалистическим государством свойственных ему социалистических производственных отношений закономерно повлекло и формирование иных производственных отношений, основанных уже на частной собственности на средства производства. В зародышевом состоянии эти отношения были сформированы еще в недрах социалистического строя на базе теневой экономики.
Дальнейший процесс становления и укрепления капиталистических производственных отношений протекал параллельно созданием экономического базиса буржуазной государственности. В разные свои периоды он был очень болезненным и тяжелым для отдельных категорий граждан, в особенности для работников производственной сферы промышленного и аграрного секторов экономики.
В обстановке коренной ломки привычного хозяйственного и жизненного уклада рабочий класс, представлявший некогда серьезную политическую силу, оказался полностью деморализованным своим бесправным положением и нищенским существованием. От выборов к выборам рабочий человек все больше отстранялся от участия в решении государственных дел.
В то же время быстрыми темпами возрастал политический вес воротил торгового, финансового, банковского и промышленного капитала. Именно в этом социальном слое новых хозяев жизни и нашли свою опору строители белорусской буржуазной государственности. Именно перед ними прогнулись высшие должностные лица республики, без зазрения совести вещая на каждом перекрестке о государственной поддержке малого, среднего и всякого прочему бизнеса, на удручающем фоне растущего числа бомжей и потребителей мусорных контейнеров. Усугубляющееся действиями захребетников-хозяев положение рабочего человека со временем прибавило ему смелости и решительности. В контролирующие, правоохранительные органы и высшие властные структуры стали чаще поступать жалобы на регулярные прокрутки в коммерческих банках средств из фонда заработной платы и вызванные этим систематические задержки выплаты даже мизерной зарплаты, на корыстные махинации при торгово-закупочных, обменных и расчетных операциях, на взятки и поборы.
Чтобы окончательно не утратить авторитет в глазах замордованного трудового народа, власть время от времени обременяла себя передачей в суды дел на наиболее зарвавшихся. Но более характерным показателем стал жест, сделанный при этом властью классу собственников, классу имущих.
Оказавшись в дискомфортной обстановке из-за проводившихся по жалобам рабочим многочисленных проверок, инспекций и обследований, класс имущих быстро нашел у властей защиту своих интересов. Под фиговым листком контракта, объявленного в качестве средства укрепления законности в сфере трудовых отношений, власть, в действительности, предоставила собственнику-нанимателю жесткий правовой инструмент безжалостной расправы с неугодными и рабочими-активистами, способными открыто заявлять об ущемлении своих прав и отстаивать их. А чтобы эти активисты не затерялись в рабочей массе, их всех уравняли в бесправии.
Повальный перевод на контракты всех рабочих и служащих, как поступающих на работу, так и уже работающих по трудовому договору, объективно вылился в административный произвол и психологическое насилие. С переводом на контракт правовой статус рабочих резко изменился. Из постоянных работников они превратились в работников, принятых с испытательным сроком без указания продолжительности этого испытательного срока и зависящих только от прихоти нанимателя.
Под этот “правовой плевок” в лицо основным производителям материальных благ законодательная база подводилась давно, но без лишнего шума. Хотя данный вопрос затрагивал интересы всего трудоспособного населения страны, никто из государственных мужей не проронил ни звука, что с народом стоило бы посоветоваться. Никто из них не вспомнил о такой современной и демократичной форме совета с народом, как проведение референдума. Они не только считали зазорным советоваться с народом по этому вопросу, но и наперед знали, что такой референдум будет провален в силу антинародной сущности затеи с контрактной формой заключения трудовых договоров.
Несмотря на то, что власти всячески пытаются замалчивать острейшую политическую проблему об экономической сущности нашего отечественного предпринимателя, собственника-нанимателя, бизнесмена и т. д., большинство простых людей, даже на уровне бытового сознания, отчетливо себе представляют, что имущественной состоятельности и процветания они достигли путем ловкачества, рвачества, стяжательства, махинаций и хищений.
И в настоящее время вся публика обласкана властью. Их права уже при подготовке Трудового Кодекса Республики Беларусь были застолблены на более высоком уровне по сравнению с правами рабочих и служащих.
Определяя сферу действия Трудового Кодекса, его статья 3 поставила нанимателей особняком от работников, они уже не равноправны. Работник поступает на работу, а наниматель его принимает. Трудовой Кодекс статьями 11 и 12 определяет права работников и нанимателей практически как противоположные.
Праву рабочего на труд соответствует право нанимателя заключить или расторгнуть трудовой договор. Сам он его ни с кем не заключает, он полновластный хозяин положения и приучается властвовать над другими. В этом отношении ему законодательно расчищается путь. Согласно упомянутым статьям 11 и 12 Трудового Кодекса наниматель имеет право требовать от работника выполнения условий договора, привлекать его к дисциплинарной и материальной ответственности. В отношении работника в Кодексе только скромный намек, что он имеет право на судебную защиту своих трудовых прав. Но попробуй защитись в суде от произвола собственника-нанимателя, которого само государство взяло под свою защиту и опеку.
В самом Трудовом Кодексе отдельные из прав работника выглядят как фикция.
Взять, к примеру, право работника заключить трудовой договор на неопределенный срок по статье 17 Трудового Кодекса. Право есть, а реализовать его невозможно. Декретом президента № 29 от 1999 года, узаконившего контрактную систему, положение Кодекса о трудовом договоре на неопределенный срок заморожено и больше не применяется.
Неравноправие, неравновесность правового положения работника и нанимателя еще отчетливее проявляется в статьях 53, 54 и 55 Трудового Кодекса, регламентирующих их обязанности. Например, обязанности рабочего добросовестно трудиться и бережно относиться к имуществу нанимателя соответствует обязанность нанимателя рационально использовать труд работников. Надо полагать, буржуазный законодатель временно скромничает, со временем могут появиться и иные формулировки, вроде: максимально использовать, разумно эксплуатировать.
Все изложенные здесь юридические нюансы трудового процесса, в условиях рынка рабочей силы, в точности повторены в многочисленных нормативных актах, имеющихся в контрактной форме заключения трудовых договоров. Однако в отдельных из них слог становиться жестким и чувствуется дискриминационный дух.
В постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 2 августа 1999 года № 1180 “Об утверждении примерной формы контракта нанимателя с работником” в пункте 11 прямо указано, что именно наниматель устанавливает работнику режим рабочего времени.
Пункт 22.2 этого Постановления, определяя ответственность нанимателя перед работниками, не забывает и о поблажках. По почину и воле государства наниматели освобождаются от материальных компенсаций за невыполнения условий контракта перед пенсионерами и другими категориями работников.
Издевательская получается история. С одной стороны не умолкают разговоры об особой заботе государства о социально незащищенных категориях населения, с другой – их открыто ущемляют и дискриминируют.
В.И. Ленин говорил, что закон есть мера политическая, закон есть политика. Необходимо научиться глубже осмысливать, чего стоят политические декларации и пропагандистская трескотня при наличии в государстве таких законов.
По этому случаю особо хотелось бы обратить внимание читателей на юридическую тонкость, которая имеется в белорусском буржуазном законодательстве о труде. В статье 7 Трудового Кодекса есть норма гласящая: “В случае противоречия норм законодательства о труде равной юридической силы применяется норма, содержащая более льготные условия для работников”.
Декрет президента № 29 и Постановление Совмина по контрактной форме заключения трудовых договоров нормативные акты равной юридической силы. Условие контрактов однозначно ущемляют права работников по сравнению с Трудовым Кодексом. Вывод очевиден: контрактная система юридически несостоятельна и не может применяться.
Всем, чьи права существенно ущемлены применением контрактной системы, могут обращаться в суды. Однако не следует забывать: суды ведь тоже буржуазные.
(Окончание в одном из следующих номеров).
П. ПЕТРАШЕВИЧ, г. Минск